Fragmento del texto: “¿Pueden los legos ejercer el psicoanálisis?. Freud, S. (1926). En: Obras Completas, vol. XX. Amororrtu Editores. 1979. pp. 172. [Segunda parte del comentario].

“No obstante, surgen algunas complicaciones que la ley no considera y por eso mismo exigen atención. Acaso se llegue a averiguar que en este caso los enfermos no son como otros enfermos, los legos no son genuinamente tales, ni los médicos son exactamente lo que hay derecho a esperar de unos médicos y en lo cual pueden fundar sus pretensiones.”

Comentario:

¿Desde qué lugar puede ejercerse el psicoanálisis? ¿Qué garantiza su ejercicio? ¿Quién autoriza a alguien a denominarse psicoanalista? Evidentemente no son preguntas sencillas de responder, incluso, bien vale la pena preguntarse si hoy, después de más de cien años de existencia del psicoanálisis, alguien puede responderlas.

En principio, el psicoanálisis, se trataba de una actividad destinada a los médicos. El fundamento para que así fuese no era otro que el hecho de que su praxis, inventada por Freud, había surgido al interior de la medicina, pues Freud mismo era médico. No obstante haber surgido allí, la clínica psicoanalítica rápidamente demostró cuan poco tenía que ver con la práctica médica, razón por la cual la formación en dicho campo no puede ser tomada como garantía. Y, como hoy sabemos, los médicos no son en la actualidad quienes ejercen en mayor número el psicoanálisis. Filósofos, psicólogos, literatos, antropólogos, músicos, entre otro amplio número de disciplinas, son aquellas de donde provienen la mayoría de psicoanalistas. Comprender este asunto solo es posible si no se pierde de vista que la formación del analista dista ampliamente de la profesionalización universitaria, pues al interior de  tales instituciones nada se garantiza salvo el aval jurídico para ejercer una práctica amparada en un trozo de papel, independientemente de la responsabilidad con que los graduados asumen la apuesta en la que, lo entiendan o no, se han comprometido.

Por su parte, Lacan intentó llevar las preguntas acerca de la formación del analista hasta sus últimas consecuencias, al punto de colocarlas en el centro del ejercicio intelectual del psicoanálisis. Respondió de maneras que algunos toman como imperativos categóricos que son repetidos sin cesar y sin saber muy bien en qué se sostienen, más allá del hecho de que hayan sido enunciados por Lacan. Sin embargo, tomarlas como imperativos categóricos las eleva al estatuto de voces feroces del superyó que están más del lado de la culpabilidad servil que de la responsabilidad subjetiva. Frases como: “El analista se autoriza de él mismo y de algunos otros”, se escuchan transitar sin reparo por las escuelas de psicoanálisis, mientras, paradójicamente, muchos de aquellos quienes se cobijan en el seno de dichas instituciones, esperan pacientemente la autorización que proviene del discurso del Amo, -usualmente encarnado por algún personaje de renombre-, que en muchas de ellas habita, muy a pesar que se profese a los cuatro vientos que allí se trata del discurso del psicoanálisis y no del discurso del Amo. No es difícil reconocer en lo extensa de la obra lacaniana, el lugar que jugaba la ironía en su discurso. ¿De qué manera tomar entonces tales enunciados sin suponer que se los comprende demasiado pronto ni hacer de la voz de Lacan una voz más del superyó?

John James Gómez G.